Материнский капитал

[Nasya]

вряд ли разрешат потому как в ГК прописано что нельзя сертификаты реализовывать на покупку у близких родственников.

Ограничений по использованию средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья у родственников  Федеральным законом №256-ФЗ не предусмотрено.
Для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, в соответствии с «Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в территориальный орган ПФР по месту жительства необходимо представить следующие документы:

- паспорт;

- государственный сертификат;

- копию договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке;

- копию свидетельства о праве собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала;

- в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) — засвидетельствованное в нотариальном порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата.
Есть правда условие: ребёнку должно исполниться три года. Для тех, кто не хочет ждать этот срок тоже есть выход - взять ипотечный кредит, а средства мат. капитала пустить на погашение. Банки на данный момент подобные сделки (покупка у родственников) одобряют, например Сбербанк, при этом только требует подтвердить, что у продавца имеется ещё одно жильё (подтвердить можно свидетельством, выпиской из егрп)

[Lenok]

Если бы разрешали покупать у родственников, то у нас вся страна уже реализовала бы эти сертификаты, что является абсурдом 
давайте обратимся к 37 статье ГК РФ
"3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками."

[Красота]

вряд ли разрешат потому как в ГК прописано что нельзя сертификаты реализовывать на покупку у близких родственников.

Посмотрим, что получится... В несколько агенств обращались, говорят, что реально это и в инете такие случаи встречала. Ну хотя бы просто ипотеку под это дело оформим и закроем свои кредиты с большими процентами.

[Красота]

Сертификат оформила, вопросы задала, но ничего нового мне не сказали. НА дом можно использовать если есть разрешение на строительство и на земле населенных пунктов. На землю использовать нельзя. Это вы и так знаете... никаких лазеек мне не сообщили Но у меня с переговорами туго совсем, муж любит такие вопросы задавать и искать лазейки, но ходила я одна, поэтому информация только такая)))

[Lenok]

Посмотрим, что получится... В несколько агенств обращались, говорят, что реально это и в инете такие случаи встречала. Ну хотя бы просто ипотеку под это дело оформим и закроем свои кредиты с большими процентами.

ну ПФ и банк пропустят точно, а вот регистрационный под большим вопросом. В принципе и регцентр может пропустить, но в последствии если что сделка будет признана ничтожной, т.к. такая сделки изначально противоречит закону.

[Lenok]

Сертификат оформила, вопросы задала, но ничего нового мне не сказали. НА дом можно использовать если есть разрешение на строительство и на земле населенных пунктов. На землю использовать нельзя. Это вы и так знаете... никаких лазеек мне не сообщили Но у меня с переговорами туго совсем, муж любит такие вопросы задавать и искать лазейки, но ходила я одна, поэтому информация только такая)))

в общем  я так понимаю лазейка все-таки есть, только бодаться с ней долго и тяжело. Это как выше было описано, признавать дом жилым, прописываться в нем и потом пытаться тратить средства. Но все это суды суды и еще раз суды.

[Nasya]

Речь идёт не о мошеннической сделке для реализации мат.капитала, а о случае, когда реально приобретается квартира для оформления в собственность всей семьи. Но, как я писала выше, существует ряд ограничений:
1. В дальнейшем родственник, продавший квартиру не сможет быть прописан в этом объекте недвижимости, поскольку иначе можно говорить о фиктивности сделки.
2. Ребенок и другие члены семьи должны стать собственниками этой квартиры, что накладывает существенные ограничения на её продажу. В частности, квартиру нельзя будет продать(подарить) Вашим близким родственникам.
Материнский капитал нельзя использовать на покупку квартиры (дома), находящейся в собственности супруга.
Как я писала выше, при устном обращении граждан, ПФР может отказать, для этого нужно отправить весь пакет документов по почте, если в этом случае придет отказ, его можно обжаловать в суде, подобная практика уже существует.
Чтобы не заморачиваться с судебным разбирательством, оформляйте ипотечный кредит, естественно при вышеуказанных условиях, а затем гасите мат.капиталом ипотеку.
Чтобы не быть голословной, прилагаю несколько решений суда, кстати, прошу обратить внимание, что в определении Ростовского областного суда разъясняется применение упомянутой 37 статьи ГК РФ в отношении подобных сделок. Извините, что несколько сообщений, ограничение по знакам

[Nasya]

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6827

Судья Сидорова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.03.2012,

установила:

Д.А.Н. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по РО) об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании Управление Росреестра по РО осуществить регистрацию договора в установленный законом срок, указав на то, что основание, в соответствии с которым Управлением отказано в регистрации договора купли-продажи, а именно, то, что сделки между родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также их супругами и близкими родственниками запрещены и указанный запрет распространяется на сделки направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники - незаконен и необоснован.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 требования Д.А.Н. удовлетворены. Судом признан незаконным отказ Управления Росреестра по РО в Багаевском районе в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление Росреестра в Багаевском районе обязано зарегистрировать договор купли-продажи от ..., заключенный между указанными в договоре сторонами.
Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Управления Росреестра по РО по доверенности Х.Е.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что опекун, попечитель их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, в том числе, и сделки направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и их близкие родственники. Вывод суда о том, что сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних, а с имуществом матери - одного из покупателей, в связи с чем, запреты, установленные пп. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, на указанную сделку не распространяются, необоснован.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Д.В.П., "ПРОДАВЦОМ" и Д.А.Н., Д.Е.Г., несовершеннолетними - Д.Д.А. и Д.М.А., действующими в лице законного представителя - Д.Е.Г. "ПОКУПАТЕЛЯМИ", заключен договор купли-продажи дома с земельным участком.
Жилой дом и земельный участок приобретены в общую долевую собственность по 1/4 доли.
Как следует из положения п. 4 указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает земельный участок за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за счет собственных средств, жилой дом за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата, выданного ГУ УПФР в Багаевском районе в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Жилой дом и земельный участок передается покупателю в момент подписания настоящего договора и является единственным документом, подтверждающим его передачу (п. 7 договора).
... Д.Е.Г., с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, в Багаевский отдел Управления Росреестра по РО представлен договор купли-продажи дома с земельным участком с приложением необходимого пакета документов.
Как следует из уведомления регистрирующего органа от ..., государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с необходимостью представления документов подтверждающих или опровергающих родство с продавцом (свидетельства о рождении ДАН и ДЕГ) - приостановлена на срок до ....
На основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества отказано, о чем регистратором Ш. ... направлено соответствующее уведомление.
В качестве основания для отказа в регистрации договора купли продажи, регистрирующий орган указал на то, что представленный на регистрацию договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, что противоречит положению п. 3 ст. 37 ГК РФ.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исходил из того, что супруги Д.Д.Д., приобретая недвижимое имущество в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, требования действующего законодательства не нарушили. Приобретение имущества у матери покупателя прав несовершеннолетних не ущемляет и не свидетельствует о нарушении их имущественных прав со стороны родителей и бабушки, поскольку спорная сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статей 9, 13, 17 Закона о регистрации регистрационная служба осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.
Как следует из положения абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона о регистрации.
Отказывая в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, регистрирующий орган сослался на положения абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом регистрирующий орган указал на то, что представленный на регистрацию договор купли-продажи, заключен между близкими родственниками.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае при заключении договора купли- продажи, предусматривающего приобретение жилого помещения на несовершеннолетних с использованием материнского (семейного) капитала, положения п. 3 ст. 37 ГК РФ не применимы.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со ст. ст. 38 - 40 Конституции РФ, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные гарантии государственной поддержки, в том числе, предусматривают направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения супругами и их детьми с целью улучшения жилищных условий.
Как следует из п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Оценив представленные доказательства и положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретением в собственность жилого дома и земельного участка улучшены жилищные условия семьи Д.Д.Д.
Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом, законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.
Договор купли-продажи дома с земельным участком, заключенный между Д.В.П., и Д.А.Н., Д.Е.Г., несовершеннолетними - Д.Д.А. и Д.М.А., действующими в лице законного представителя - Д.Е.Г., не противоречит требованиям закона, поскольку заявителем избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.
При этом, в Федеральном законе N 256-ФЗ от 29.12.2006 запрет на приобретение жилого помещения либо доли в праве на жилое помещение у родственников не установлен. В ч. 3 ст. 10 данного ФЗ установлено лишь то, что приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала.При таких обстоятельствах, учитывая фактическое целевое использование Д.Д.Д. средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий их семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Аппелятор указывает, что в силу абзаца пункта 1 статьи 28 и пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними и их законными представителями - родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также их супругами и близкими родственниками, независимо от того, приобретают ли дети имущество или отчуждают его.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением апеллятора по следующим основаниям.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Данная норма касается распоряжения имуществом несовершеннолетнего его законными представителями, направлена на защиту имущества несовершеннолетнего от его уменьшения.
Таким образом, под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним и близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.
В договоре купли-продажи, представленном на государственную регистрацию, законным представителем несовершеннолетних выступает один из родителей, в то время как продает имущество бабушка несовершеннолетних. Поскольку сделка направлена на приобретение несовершеннолетними жилого помещения, то наличие родственных отношений не является значимым обстоятельством, влияющим на законность заключенного договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование подлежащих применению к возникшими правоотношениям норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

[Nasya]

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-15737/2010

Судья Орлова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Савчиной С.В., Ишенина Д.С.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2010 гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.10.2010.
Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., пояснения представителей ответчика С. и Ф., действующих по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца К. - Д., действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика от 04.08.2010 <...> отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме <...> рублей, поскольку приобретение ею 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не было расценено ответчиком в качестве улучшения жилищных условий семьи. С этим она не согласна, поскольку до приобретения названной доли в праве собственности на квартиру ее семья в составе супруга и двоих детей не имела в собственности жилых помещений, проживая в разных жилых помещениях у родственников. Желая использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, она приобрела 1/3 долю квартиры по адресу: <...>, у свекрови - Е., которая в будущем продаст оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Денежную сумму на покупку указанной доли в праве собственности на названную квартиру в размере <...> рублей она 24.07.2010 взяла в заем по договору, заключенному с ООО <...>. Просила также возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по договору займа не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Представитель истца по доверенности Д. дополнительно пояснила, что К., приобретая 1/3 долю квартиры, действовала в интересах своей семьи, улучшила жилищные условия посредством совершения не противоречащей закону сделки, исходила из имеющихся у нее возможностей.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что приобретение К. 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру не привело к улучшению жилищных условий, так как доля квартиры не является изолированным помещением ввиду того, что за продавцом Е. сохраняется право собственности на 2/3 доли квартиры и право проживания в ней.
Решением суда от 04.10.2010 исковые требований К. удовлетворены. Решение ГУ УПФ в г. Новоуральске от 04.08.2010 <...> об отказе в удовлетворении заявления К. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным. На ГУ УПФ в г. Новоуральске возложена обязанность не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить принадлежащие К. средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 24.06.2010 <...>, заключенного между К. и ООО <...> полученного для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ в г. Новоуральске просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что действия истца по приобретению 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру неправомерно были расценены судом как улучшение жилищных условий ее семьи. Указывает на наличие у семьи истца права пользования квартирой, долю на которую истец приобрела, что также свидетельствует об отсутствии улучшения жилищных условий семьи К-вых. Не согласен с выводами об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа от 24.06.2010 <...>, поскольку законодательством предусмотрен иной срок. Указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение по существу заявленного иска правильным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.
В соответствии с подп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Как видно из материалов дела, 25.01.2010 К. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> рублей, из которых <...> рублей предоставлено в виде единовременной выплаты и использовано на неотложные нужды семьи.
Суд также установил, что 24.06.2010 между К. и ООО <...> заключен договор займа <...>, согласно которому ООО <...> предоставил К. заем в размере <...> рублей сроком на шесть месяцев для приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв. м, жилой площадью 25,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Сумма займа согласно п. 2.1. договора предоставлялась путем выдачи заемщику наличных средств, которые заемщиком в полном объеме переданы продавцу отчуждаемой доли Е. Переход права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры К. зарегистрирован в установленном законом порядке. Сособственником 2/3 доли квартиры является Е.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске от 04.08.2010 <...> К. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ с указанием, что приобретение заявителем 1/3 доли в двухкомнатной квартире не привело к улучшению жилищных условий ее семьи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении К. жилищных условий ее семьи путем приобретения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решения ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске от 04.08.2010 <...> об отказе К. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.
Судебная коллегия критически оценивает доводы кассатора об отсутствии улучшения жилищных условий семьи К-вых, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Более того, кассатор сам опровергает данные доводы своей жалобы, указывая в ней на наличие у семьи истца К. до приобретения ею доли в праве собственности на вышеназванную квартиру только права пользования данным жилым помещением в отсутствие иных правомочий, которые она в настоящее время приобрела как его сособственник.
Непривлечение судом для участия в деле иных лиц, проживающих в жилом помещении, не привело к нарушению прав ответчика.
По существу иска решение является законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить принадлежащие К. средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 24.06.2010 <...>, поскольку в соответствии с п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала в случае удовлетворения заявления осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области <...> от 04.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления К. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.10.2010 изменить, изложив ее в следующей редакции: признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области <...> от 04.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления К. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Lenok]

Речь идёт не о мошеннической сделке для реализации мат.капитала, а о случае, когда реально приобретается квартира для оформления в собственность всей семьи. Но, как я писала выше, существует ряд ограничений:
1. В дальнейшем родственник, продавший квартиру не сможет быть прописан в этом объекте недвижимости, поскольку иначе можно говорить о фиктивности сделки.
2. Ребенок и другие члены семьи должны стать собственниками этой квартиры, что накладывает существенные ограничения на её продажу. В частности, квартиру нельзя будет продать(подарить) Вашим близким родственникам.
Материнский капитал нельзя использовать на покупку квартиры (дома), находящейся в собственности супруга.
Были случаи привлечения к ответственности граждан, купивших жильё у близких родственников, в этом случае , чтобы доказать факт мошенничества, прокуратуре нужно доказать, что оно было, в частности, доказать, что родственник денег не получал.
Как я писала выше, при устном обращении граждан, ПФР может отказать, для этого нужно отправить весь пакет документов по почте, если в этом случае придет отказ, его можно обжаловать в суде, подобная практика уже существует.
Повторюсь, чтобы на данный момент не заморачиваться с доказательствами оформляйте ипотечный кредит, естественно при вышеуказанных условиях, а затем гасите мат.капиталом ипотеку.
Чтобы не быть голословной, прилагаю несколько решений суда, кстати, прошу обратить внимание, что в определении Ростовского областного суда разъясняется применение упомянутой 37 статьи ГК РФ в отношении подобных сделок. Извините, что несколько сообщений, ограничение по знакам

какая норма права это регулирует?

[Nasya]

какая норма права это регулирует?

Смотрите судебную практику.

[Красота]

Спасибо за информацию, через пару месяцев напишу, что у нас получилось:) Мы сейчас оформляем ипотеку на покупку квартиры у отца. Он сам живет в другом городе и на эту квартиру не претендует, когда покупали квартира изначально предполагалась нашей, просто на него получилось оформить суперльготный кредит под7% поэтому и квартира в его собственности оказалась. Сейчас переоформляем как купля-продажа и решили под это дело маткапитал подвести... посмотрим, что из этого выйдет.

[Nasya]

какая норма права это регулирует?

Да, если рассуждать прямолинейно, в  Законе РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не предусмотрено подобных ограничений, но как видно из приведённых выше документов, различные государственные органы и учреждения (в т.ч. прокуратура) могут подать иски о признании сделки такого рода фиктивной (мошенической), в том числе и на основании указанного обстоятельства (последующей регистрации продавца по адресу проданного объекта недвижимости).
Т.е. в данном случае, речь идет о правоприменительной практике. Простые ссылки на нормы права в этой ситуации вряд ли будут полезны.

[Lenok]

Да, если рассуждать прямолинейно, в  Законе РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не предусмотрено подобных ограничений, но как видно из приведённых выше документов, различные государственные органы и учреждения (в т.ч. прокуратура) могут подать иски о признании сделки такого рода фиктивной (мошенической), в том числе и на основании указанного обстоятельства (последующей регистрации продавца по адресу проданного объекта недвижимости).
Т.е. в данном случае, речь идет о правоприменительной практике. Простые ссылки на нормы права в этой ситуации вряд ли будут полезны.

ну также как и 37 статья ГК РФ

[БякаБяка]

прописка тут ни при чем, она в дальнейшем имеет значение.
Для строительства дома нужно разрешение на строительство, в снт его не дают. Первый нюанс.
Дом надо признать жилым, т.е. построить избушку нельзя, должен быть дом с коммуникациями. Второй нюанс.
В доме надо прописать кого-то из членов, это вытекает из предыдущего пункта, т.е. в доме должны быть все городские коммуникации.
Ну как то так.
А еще совет сходить в ПФ и еще там узнать.

да-согласна-на строительство дома в снт мк использовать нельзя.
но..в снт разрешение на строительство-не надо-дачная амнистия.
дом можно построить и зарегистрировать его без коммуникаций( это в том же снт)-никто это не смотрит и не проверяет-опять же по дачной амнистии.регистрация в доме-когда свидетельство на дом на руках-в течении недели-согласно графику работы паспортного стола в данной местности.
не так все и сложно