Незарегистрированные посетители не имеют доступа ко многим разделам, не видят большинство картинок на сайте. Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Был момент, Настя написала, что разговаривала с мамой девочки и инцидент и правда был. Ну то есть как бы подтвердила первое сообщение. Но я помню как ситуация менялась, и тему прикрывали, и пост последний тоже помню.Я думаю, главная ошибка девушек была в том, что писали они под собственными именами (после этого-то и пошло массовое переименование). И тогда и сейчас в этой теме много кто писал неприятную для сада№16 правду (или неправду ), но никого больше не привлекают за клевету.
Кстати, о вычислении. Мне интересно,Иринка Соловьева и Анастасия Соломаха отрицали соответствие реальных людей и ников на форуме, отрицали, что именно они писали посты, из-за которых начались все эти суды?
Дело в том, что беременным мамам суды с иском в 800 000 руб противопоказанны врачами. Поэтому Соловьева и Соломаха на суды не являлись. Есть еще одна причина, по которой Анастасия не была в суде. Дело в том, что в жизни намного больше интересных дел, чем посещение судов. Защищать интересы в суде - работа адвокатов. Их хлеб. И третья причина, по которой Анастасии не было в суде, это то, что на прямой вопрос "писала ли она сообщение про голого мальчика", она скорее всего ответила бы утвердительно. Было принято принципиальное решение не идти на сделки с совестью. Такое признание сильно бы осложнило работу ее адвокатов. Они выбрали стратегию заставить Пустовалову с Романовой доказать авторство обидных для них сообщений. А это - ох какая непростая задача! Ведь за спиной у Соломахи и Соловьевой никто не стоял.А Если истцы не смогут доказать авторство этих сообщений, то дело могло бы закончиться не успев начаться.
Думаю, многие форумчане (и я в том числе) из этой истории пытаются сделать выводы, что можно писать и что нельзя
Но раз дело началось, то значит доказали?
Думаю, многие форумчане (и я в том числе) из этой истории пытаются сделать выводы, что можно писать и что нельзя, и спасает ли выдуманный ник от ответственности...
Ничего они не доказали. Дело было принято без надлежащих доказательств. Это была ошибка судьи, по моему мнению. А в ходе дела Суханова нашла миллион косвенных данных, но ни одного прямого доказательства.Соловьева вступилась за маленькую девочку. Соломаха тоже вступилась за маленькую девочку и за Соловьеву получилось тоже. Пострадали они за это. Но это страдание ничто по сравнению с тем, что их совесть чиста. Они боролись со злом.Им будет что вспомнить на пенсии и рассказать внукам.Теперь задайте вопрос себе - А что вы расскажете своим внукам сидя у камина холодным зимнем вечером? Высказал мнение.
Но раз дело началось, то значит доказали? Извиняюсь за тупость, но я из этого туманного ответа ничего не поняла Думаю, многие форумчане (и я в том числе) из этой истории пытаются сделать выводы, что можно писать и что нельзя, и спасает ли выдуманный ник от ответственности...
А зачем задавать такой вопрос ? Я, допустим, пишу только то, что повторю и словами. Мне кажется, что большинство поступают так же. У нас тут вроде никто из себя ничего не строит и не пытается доказать.А про посещение судов полностью согласна, что это работа адвокатов им за это деньги платят.
мне тоже интересно, как установили соответствие реальных людей никам? Я ведь тоже могу написать вместо Kite - Анфиса Чехова
